DeepSeek-V4-Flash,谁才是性价比最高的AI编程工具？

AI随风 首頁 每日列表 原始影片
實際影片長度：5:39.000。原文、繁中、雙語可點擊句子跳轉影片。
0:00.000–0:03.506
zh大家好,Deepseek V4 Flash 正式版发布之后,
0:03.506–0:04.804
zh得到了非常大的关注。
0:04.804–0:08.700
zh很多人用不同的AI工具去对接Deepseek V4 Flash。
0:08.700–0:10.045
zh那么也有很多讨论,
0:10.045–0:13.034
zh这个工具可能调用Deepseek更省钱,
0:13.034–0:14.080
zh或者效率更高。
0:14.080–0:15.854
zh本期视频就来测试一下,
0:15.854–0:18.756
zh在不同的AI变成工具里面同样的任务,
0:18.756–0:24.400
zh使用Deepseek V4 Flash 正式版所消耗的时间和成本分别是多少。
0:24.400–0:25.590
zh最后我们再总结一下,
0:25.590–0:29.400
zh哪一个AI变成工具比较适合来使用Deepseek V4 Flash。
0:29.400–0:32.926
zh那么首先在Deepseek官网推荐的AI变成工具,
0:32.926–0:34.195
zh或者是A型的工具,
0:34.195–0:35.041
zh有以下几个,
0:35.041–0:36.733
zh比如Cloud Code,
0:36.733–0:37.579
enCodex,
0:37.579–0:38.849
enOpenCode,
0:38.849–0:40.400
zh还有几个个人助手类的。
0:40.400–0:41.631
zh然后我这边测试的话,
0:41.631–0:43.231
zh使用的是4个AI变成工具,
0:43.231–0:44.954
zh第一个是Cloud Code,
0:44.954–0:46.554
zh第二个是Codex App,
0:46.554–0:48.400
zh还有OpenCode以及Pi。
0:48.400–0:53.400
zh那么这4个基本上涵盖了目前大家使用最多的这几款工具。
0:53.400–0:58.400
zh还有一个工具叫OMP的,那么是基于Pi这个框架来进行迭代开发了。
0:58.400–1:00.400
zh所以我就不再测试了。
1:00.400–1:06.400
zh那么测试提示词,是用工具来制作一款这样的CS1.6的这种游戏。
1:06.400–1:10.400
zh这个游戏是一个3D的游戏,提示词也是都一样的。
1:10.400–1:13.400
zh每一个AI变成工具,接受到提示词都是一样的。
1:13.400–1:18.400
zh测试流程就是,我希望使用同样提示词,达到一个差不多的效果。
1:18.400–1:21.400
zh然后来算一下它花费的时间和成本。
1:21.400–1:24.400
zh那这个过程是包含了从0到1去生成整个项目。
1:24.400–1:28.400
zh然后来对这个项目进行一些微调,因为可能会有一些问题。
1:28.400–1:31.400
zh然后最后达到一个可玩的一个这样的效果。
1:31.400–1:35.400
zh最终来计算一下花费的时间,花费的成本,
1:35.400–1:37.400
zh以及最终的结果的一个评分。
1:37.400–1:39.400
zh看一下谁是最好的。
1:39.400–1:42.400
zh我们来看一下最终的效果是什么样子。
1:42.400–1:43.400
zh我们先看一下Cloud Code。
1:43.400–1:46.400
zh那这边的话我们打开一下我们的测试的命令。
1:46.400–1:48.400
zh我们可以看一下整个的一个效果。
1:48.400–1:51.400
zh那么它是一个这样的,我们就随便点一下。
1:51.400–1:53.400
zh主要是看一下这个效果。
1:53.400–1:56.400
zh那其实这几个AI变成工具生成效果都非常一般。
1:56.400–2:00.400
zh都没有之前的其他模型生成效果更好。
2:00.400–2:02.400
zh所以整个来说,射击什么都是正常。
2:02.400–2:03.400
zhOK,我们看第二个。
2:03.400–2:04.400
zh我们来看第二个。
2:04.400–2:06.400
zh第二个是Open Code来实现的一个效果。
2:06.400–2:08.400
zh我们来启动一下。
2:08.400–2:11.400
zh然后这边的话是页面效果也还行。
2:11.400–2:13.400
zh但是这个枪支的效果好像很一般。
2:13.400–2:16.400
zh然后的话我们买一个武器。
2:16.400–2:19.400
zh这个射击的效果就非常一般了。
2:19.400–2:21.400
zhOK,我们也是到这里就结束。
2:21.400–2:24.400
zh我们再看一下使用Pi生成的效果进入。
2:24.400–2:27.400
zh然后这边的话我们随便买一个。
2:27.400–2:30.400
zhOK,它这个顺序还反了。
2:30.400–2:35.400
zh它这个没法射击还是有些问题的。
2:35.400–2:38.400
zh我们再看一下Cutis App做出来的效果。
2:38.400–2:40.400
zh这个地图很小。
2:40.400–2:43.400
zh然后的话我们可以看一下。
2:43.400–2:49.400
zhOK,我们看一下是不是这个效果。
2:49.400–2:52.400
zh这个效果也真很一般。
2:52.400–2:57.400
zh那么从上面的测试结果来看。
2:57.400–2:59.400
zh虽然我们没有测试完整个流程。
2:59.400–3:01.400
zh那么从页面效果交互。
3:01.400–3:03.400
zh这一类的这个对比来看。
3:03.400–3:05.400
zhCloud Code的效果是最好的。
3:05.400–3:06.400
zh那其次是Open Code。
3:06.400–3:08.400
zh然后再就是Cutis App和Pi。
3:08.400–3:10.400
zh那么在使用成本上。
3:10.400–3:14.400
zh我给每一个AI变成工具都创建了一个独有的API Key。
3:14.400–3:16.400
zh从这个DeepSick后台的这个成本分析里面。
3:16.400–3:17.400
zh我们可以看到啊。
3:17.400–3:19.400
zhPi是使用的成本是最高的。
3:19.400–3:21.400
zh1.7亿元。
3:21.400–3:22.400
zh其次是这个CodeS App。
3:22.400–3:24.400
zh接下来就是Cloud Code和Open Code。
3:24.400–3:26.400
zh那么这个结果非常出乎我的意料。
3:26.400–3:28.400
zh那么我认为Pi这个框架。
3:28.400–3:31.400
zh加上DeepSick Flash应该属于又快又省钱。
3:31.400–3:33.400
zh但是呢从测试结果来看。
3:33.400–3:35.400
zhPi使用了60分钟。
3:35.400–3:37.400
zh然后成本是最高的。
3:37.400–3:38.400
zh时间是最长的。
3:38.400–3:39.400
zh而且效果是最差的。
3:39.400–3:41.400
zh目前还不知道具体的原因是什么。
3:41.400–3:43.400
zh然后CodeS App也是使用了比较长的时间。
3:43.400–3:45.400
zh而且效果也非常差。
3:45.400–3:48.400
zh可能跟它的内置的验证流程是否有关系。
3:48.400–3:52.400
zh因为我们其实使用的是第三方的模型来对接Class App。
3:52.400–3:55.400
zh相当于不属于官方的一个范围。
3:55.400–3:57.400
zh然后表现最好的是Cloud Code。
3:57.400–3:58.400
zh这个应该是在我的意料中的。
3:58.400–4:00.400
zh毕竟它有那么一套成熟的一个流程。
4:00.400–4:04.400
zh那么我在测试过程中也是把所有的技能都全部禁用掉了。
4:04.400–4:10.400
zh然后基本上用纯内置提示词加上这个模型的能力来跑这样一个结果。
4:10.400–4:12.400
zh所以从我这个测试结果啊。
4:12.400–4:14.400
zh虽然说不代表一个权威啊。
4:14.400–4:17.400
zh来看还是推荐大家使用Cloud Code去对接DeepSick Flash。
4:17.400–4:19.400
zh会比较好一点。
4:19.400–4:20.400
zh毕竟生态比较丰富嘛。
4:20.400–4:23.400
zh然后或者说你使用Cloud X也行。
4:23.400–4:25.400
zh那么你可以推荐你使用这个Open Code。
4:25.400–4:28.400
zh那么其实不管是Cloud Code还是Cloud App。
4:28.400–4:30.400
zh他们的内置的提示词或者流程,
4:30.400–4:32.400
zh肯定是优先适配于自己的模型。
4:32.400–4:35.400
zh那比如说在之前的视频里面我分享过了。
4:35.400–4:39.400
zhCloud Code在OPUS5.0之后会减省80%的内置提示词。
4:39.400–4:42.400
zh那么针对非OPUS5.0的模型。
4:42.400–4:45.400
zh他们会用其他的这种提示词。
4:45.400–4:49.400
zh那么可能当DeepSick的能力超过OPUS5.0。
4:49.400–4:51.400
zh那么再使用Cloud Code的时候。
4:51.400–4:54.400
zh那么就会用老的提示词用到乔模型上。
4:54.400–4:55.400
zh那效果可能会打折。
4:55.400–4:59.400
zh所以最好的还是模型公司自己出了这个AI变成工具。
4:59.400–5:00.400
zh或者我们叫Hannis工具。
5:00.400–5:03.400
zhDepSick官方最近也在内测自己的这个Hannis工具。
5:03.400–5:05.400
zh也非常期待它的正式上线。
5:05.400–5:07.400
zh到时候我们再来测试一下。
5:07.400–5:08.400
zh然后这几个工具的话。
5:08.400–5:10.400
zh如果你喜欢自己折腾。
5:10.400–5:12.400
zh那希望自己去配置单独的包。
5:12.400–5:14.400
zh或者说第三方的扩展。
5:14.400–5:16.400
zh那么我非常推荐使用Pi。
5:16.400–5:19.400
zh因为Pi其实是一个非常简单的一个Agent工具。
5:19.400–5:21.400
zh它不仅可以开发自己的Agent工具。
5:21.400–5:23.400
zh使用它来进行编程。
5:23.400–5:25.400
zh当然它的官网也有非常的第三方包。
5:25.400–5:29.400
zh比如说像子代理,像动态工作流,像目标。
5:29.400–5:32.400
zh以及其他的非常好用的一些包。
5:32.400–5:34.400
zh那你把它按需要去加载进来。
5:34.400–5:36.400
zh那也是一个非常好用的工具。
5:36.400–5:37.400
zh那么视频就到这儿。
5:37.400–5:38.400
zh希望这个视频对你有所帮助。
0:00.000–0:03.506
大家好，Deepseek V4 Flash 正式版發布之後，
0:03.506–0:04.804
獲得了極大的關注。
0:04.804–0:08.700
很多人使用不同的 AI 工具來對接 Deepseek V4 Flash。
0:08.700–0:10.045
那麼也有很多討論，
0:10.045–0:13.034
這個工具可能調用 Deepseek 更省錢，
0:13.034–0:14.080
或者效率更高。
0:14.080–0:15.854
本期影片就來測試一下，
0:15.854–0:18.756
在不同的 AI 編程工具裡面，同樣的任務，
0:18.756–0:24.400
使用 Deepseek V4 Flash 正式版所消耗的時間和成本分別是多少。
0:24.400–0:25.590
最後我們再總結一下，
0:25.590–0:29.400
哪一個 AI 編程工具比較適合來使用 Deepseek V4 Flash。
0:29.400–0:32.926
那麼首先在 Deepseek 官網推薦的 AI 編程工具，
0:32.926–0:34.195
或者是 AI 工具，
0:34.195–0:35.041
有以下幾個，
0:35.041–0:36.733
比如 Cloud Code，
0:36.733–0:37.579
Codex，
0:37.579–0:38.849
[未翻譯]
0:38.849–0:40.400
還有幾個個人助手類的。
0:40.400–0:41.631
然後我這邊測試的話，
0:41.631–0:43.231
使用的是 4 個 AI 編程工具，
0:43.231–0:44.954
第一個是 Cloud Code，
0:44.954–0:46.554
第二個是 Codex App，
0:46.554–0:48.400
還有 OpenCode 以及 Pi。
0:48.400–0:53.400
那麼這 4 個基本上涵蓋了目前大家使用最多的這幾款工具。
0:53.400–0:58.400
還有一個工具叫 OMP，那麼是基於 Pi 這個框架來進行迭代開發的。
0:58.400–1:00.400
所以我就不再測試了。
1:00.400–1:06.400
那麼測試提示詞，是用工具來製作這樣一款 CS1.6 的遊戲。
1:06.400–1:10.400
這個遊戲是一個 3D 的遊戲，提示詞也都是相同的。
1:10.400–1:13.400
每一個 AI 編程工具，接收到的提示詞都是一樣的。
1:13.400–1:18.400
測試流程就是，我希望使用同樣的提示詞，達到一個差不多的效果。
1:18.400–1:21.400
然後來算一下它花費的時間和成本。
1:21.400–1:24.400
那這個過程是包含了從 0 到 1 去生成整個專案。
1:24.400–1:28.400
然後來對這個專案進行一些微調，因為可能會有一些問題。
1:28.400–1:31.400
然後最後達到一個可玩的這樣的結果。
1:31.400–1:35.400
最終來計算一下花費的時間、花費的成本，
1:35.400–1:37.400
以及最終結果的一個評分。
1:37.400–1:39.400
看一下誰是最好的。
1:39.400–1:42.400
我們來看一下最終的效果是什麼樣子。
1:42.400–1:43.400
我們先看一下 Cloud Code。
1:43.400–1:46.400
那這邊的話我們打開一下我們的測試指令。
1:46.400–1:48.400
我們可以看一下整體的效果。
1:48.400–1:51.400
那麼它是這樣的，我們隨便點一下。
1:51.400–1:53.400
主要是看一下這個效果。
1:53.400–1:56.400
其實這幾個AI變成工具生成的效果都非常普通。
1:56.400–2:00.400
都沒有之前其他模型生成的效果好。
2:00.400–2:02.400
所以整體來說，射擊什麼都是正常的。
2:02.400–2:03.400
好的，我們看第二個。
2:03.400–2:04.400
我們來看第二個。
2:04.400–2:06.400
第二個是Open Code實現的效果。
2:06.400–2:08.400
我們來啟動一下。
2:08.400–2:11.400
然後這邊的頁面效果也還行。
2:11.400–2:13.400
但是這個槍械的效果好像很普通。
2:13.400–2:16.400
然後的話我們買一個武器。
2:16.400–2:19.400
這個射擊的效果就非常普通了。
2:19.400–2:21.400
好的，我們也是到這裡就結束。
2:21.400–2:24.400
我們再看一下使用Pi生成的效果進入。
2:24.400–2:27.400
然後這邊的話我們隨便買一個。
2:27.400–2:30.400
好的，它的順序還反了。
2:30.400–2:35.400
它這個無法射擊還是有些問題。
2:35.400–2:38.400
我們再看一下Cutis App做出的效果。
2:38.400–2:40.400
這個地圖很小。
2:40.400–2:43.400
然後的話我們可以看一下。
2:43.400–2:49.400
好的，我們看一下是不是這個效果。
2:49.400–2:52.400
這個效果也很普通。
2:52.400–2:57.400
那麼從上面的測試結果來看。
2:57.400–2:59.400
雖然我們沒有測試完整個流程。
2:59.400–3:01.400
那麼從頁面效果交互。
3:01.400–3:03.400
這一類的這個對比來看。
3:03.400–3:05.400
Cloud Code的效果是最好的。
3:05.400–3:06.400
其次是Open Code。
3:06.400–3:08.400
然後就是Cutis App和Pi。
3:08.400–3:10.400
那麼在使用成本上。
3:10.400–3:14.400
我給每一個AI變成工具都創建了一個獨有的API Key。
3:14.400–3:16.400
從這個DeepSick後台的這個成本分析裡面。
3:16.400–3:17.400
我們可以看到啊。
3:17.400–3:19.400
Pi是使用的成本是最高的。
3:19.400–3:21.400
1.7億元。
3:21.400–3:22.400
其次是這個CodeS App。
3:22.400–3:24.400
接下來就是Cloud Code和Open Code。
3:24.400–3:26.400
那麼這個結果非常出乎我的意料。
3:26.400–3:28.400
那麼我認為Pi這個框架
3:28.400–3:31.400
加上DeepSick Flash應該屬於又快又省錢
3:31.400–3:33.400
但是呢從測試結果來看
3:33.400–3:35.400
Pi使用了60分鐘
3:35.400–3:37.400
然後成本是最高的
3:37.400–3:38.400
時間是最長的
3:38.400–3:39.400
而且效果是最差的
3:39.400–3:41.400
目前還不知道具體的原因是什麼
3:41.400–3:43.400
然後CodeS App也使用了比較長的時間
3:43.400–3:45.400
而且效果也非常差
3:45.400–3:48.400
可能跟它的內建的驗證流程是否有關係
3:48.400–3:52.400
因為我們其實使用的是第三方模型來對接Class App
3:52.400–3:55.400
相當於不屬於官方的範圍
3:55.400–3:57.400
然後表現最好的是Cloud Code
3:57.400–3:58.400
這個應該是在我的意料之中的
3:58.400–4:00.400
畢竟它有那麼一套成熟的流程
4:00.400–4:04.400
那麼我在測試過程中也是把所有的技能都全部禁用掉了
4:04.400–4:10.400
然後基本上用純內建提示詞加上這個模型的能力來跑這樣一個結果
4:10.400–4:12.400
所以從我這個測試結果啊
4:12.400–4:14.400
雖然說不代表一個權威啊
4:14.400–4:17.400
來看還是推薦大家使用Cloud Code去對接DeepSick Flash
4:17.400–4:19.400
會比較好一點
4:19.400–4:20.400
畢竟生態比較豐富嘛
4:20.400–4:23.400
然後或者說你使用Cloud X也行
4:23.400–4:25.400
那麼你可以推薦你使用這個Open Code
4:25.400–4:28.400
那麼其實不管是Cloud Code還是Cloud App
4:28.400–4:30.400
他們的內建提示詞或者流程
4:30.400–4:32.400
肯定是優先適配於自己的模型
4:32.400–4:35.400
那比如说在之前的視頻裡面我分享過了
4:35.400–4:39.400
Cloud Code在OPUS5.0之後會減省80%的內建提示詞
4:39.400–4:42.400
那麼針對非OPUS5.0的模型
4:42.400–4:45.400
他們會用其他的這種提示詞
4:45.400–4:49.400
那麼可能當DeepSick的能力超過OPUS5.0
4:49.400–4:51.400
那麼再使用Cloud Code的時候
4:51.400–4:54.400
那麼就會用老的提示詞用到新模型上
4:54.400–4:55.400
那效果可能會打折
4:55.400–4:59.400
所以最好的還是模型公司自己出了這個AI變成工具
4:59.400–5:00.400
或者我們叫Hannis工具
5:00.400–5:03.400
DepSick官方最近也在內測自己的這個Hannis工具
5:03.400–5:05.400
也非常期待它的正式上線
5:05.400–5:07.400
到時候我們再來測試看看。
5:07.400–5:08.400
然後關於這幾個工具的話。
5:08.400–5:10.400
如果你喜歡自己動手折騰。
5:10.400–5:12.400
那希望自己去配置獨立的套件。
5:12.400–5:14.400
或者說第三方的擴展。
5:14.400–5:16.400
那麼我非常推薦使用 Pi。
5:16.400–5:19.400
因為 Pi 其實是一個非常簡單的 Agent 工具。
5:19.400–5:21.400
它不僅可以開發自己的 Agent 工具。
5:21.400–5:23.400
也能用它來進行程式開發。
5:23.400–5:25.400
當然它的官網也有非常多的第三方套件。
5:25.400–5:29.400
比如說像子代理、動態工作流、目標等。
5:29.400–5:32.400
以及其他非常好用的一些套件。
5:32.400–5:34.400
然後根據你的需求去載入它們。
5:34.400–5:36.400
那也是一個非常好用的工具。
5:36.400–5:37.400
那麼影片就到這裡。
5:37.400–5:38.400
希望這個影片對你有幫助。
0:00.000–0:03.506
zh大家好,Deepseek V4 Flash 正式版发布之后,
大家好，Deepseek V4 Flash 正式版發布之後，
0:03.506–0:04.804
zh得到了非常大的关注。
獲得了極大的關注。
0:04.804–0:08.700
zh很多人用不同的AI工具去对接Deepseek V4 Flash。
很多人使用不同的 AI 工具來對接 Deepseek V4 Flash。
0:08.700–0:10.045
zh那么也有很多讨论,
那麼也有很多討論，
0:10.045–0:13.034
zh这个工具可能调用Deepseek更省钱,
這個工具可能調用 Deepseek 更省錢，
0:13.034–0:14.080
zh或者效率更高。
或者效率更高。
0:14.080–0:15.854
zh本期视频就来测试一下,
本期影片就來測試一下，
0:15.854–0:18.756
zh在不同的AI变成工具里面同样的任务,
在不同的 AI 編程工具裡面，同樣的任務，
0:18.756–0:24.400
zh使用Deepseek V4 Flash 正式版所消耗的时间和成本分别是多少。
使用 Deepseek V4 Flash 正式版所消耗的時間和成本分別是多少。
0:24.400–0:25.590
zh最后我们再总结一下,
最後我們再總結一下，
0:25.590–0:29.400
zh哪一个AI变成工具比较适合来使用Deepseek V4 Flash。
哪一個 AI 編程工具比較適合來使用 Deepseek V4 Flash。
0:29.400–0:32.926
zh那么首先在Deepseek官网推荐的AI变成工具,
那麼首先在 Deepseek 官網推薦的 AI 編程工具，
0:32.926–0:34.195
zh或者是A型的工具,
或者是 AI 工具，
0:34.195–0:35.041
zh有以下几个,
有以下幾個，
0:35.041–0:36.733
zh比如Cloud Code,
比如 Cloud Code，
0:36.733–0:37.579
enCodex,
Codex，
0:37.579–0:38.849
enOpenCode,
[未翻譯]
0:38.849–0:40.400
zh还有几个个人助手类的。
還有幾個個人助手類的。
0:40.400–0:41.631
zh然后我这边测试的话,
然後我這邊測試的話，
0:41.631–0:43.231
zh使用的是4个AI变成工具,
使用的是 4 個 AI 編程工具，
0:43.231–0:44.954
zh第一个是Cloud Code,
第一個是 Cloud Code，
0:44.954–0:46.554
zh第二个是Codex App,
第二個是 Codex App，
0:46.554–0:48.400
zh还有OpenCode以及Pi。
還有 OpenCode 以及 Pi。
0:48.400–0:53.400
zh那么这4个基本上涵盖了目前大家使用最多的这几款工具。
那麼這 4 個基本上涵蓋了目前大家使用最多的這幾款工具。
0:53.400–0:58.400
zh还有一个工具叫OMP的,那么是基于Pi这个框架来进行迭代开发了。
還有一個工具叫 OMP，那麼是基於 Pi 這個框架來進行迭代開發的。
0:58.400–1:00.400
zh所以我就不再测试了。
所以我就不再測試了。
1:00.400–1:06.400
zh那么测试提示词,是用工具来制作一款这样的CS1.6的这种游戏。
那麼測試提示詞，是用工具來製作這樣一款 CS1.6 的遊戲。
1:06.400–1:10.400
zh这个游戏是一个3D的游戏,提示词也是都一样的。
這個遊戲是一個 3D 的遊戲，提示詞也都是相同的。
1:10.400–1:13.400
zh每一个AI变成工具,接受到提示词都是一样的。
每一個 AI 編程工具，接收到的提示詞都是一樣的。
1:13.400–1:18.400
zh测试流程就是,我希望使用同样提示词,达到一个差不多的效果。
測試流程就是，我希望使用同樣的提示詞，達到一個差不多的效果。
1:18.400–1:21.400
zh然后来算一下它花费的时间和成本。
然後來算一下它花費的時間和成本。
1:21.400–1:24.400
zh那这个过程是包含了从0到1去生成整个项目。
那這個過程是包含了從 0 到 1 去生成整個專案。
1:24.400–1:28.400
zh然后来对这个项目进行一些微调,因为可能会有一些问题。
然後來對這個專案進行一些微調，因為可能會有一些問題。
1:28.400–1:31.400
zh然后最后达到一个可玩的一个这样的效果。
然後最後達到一個可玩的這樣的結果。
1:31.400–1:35.400
zh最终来计算一下花费的时间,花费的成本,
最終來計算一下花費的時間、花費的成本，
1:35.400–1:37.400
zh以及最终的结果的一个评分。
以及最終結果的一個評分。
1:37.400–1:39.400
zh看一下谁是最好的。
看一下誰是最好的。
1:39.400–1:42.400
zh我们来看一下最终的效果是什么样子。
我們來看一下最終的效果是什麼樣子。
1:42.400–1:43.400
zh我们先看一下Cloud Code。
我們先看一下 Cloud Code。
1:43.400–1:46.400
zh那这边的话我们打开一下我们的测试的命令。
那這邊的話我們打開一下我們的測試指令。
1:46.400–1:48.400
zh我们可以看一下整个的一个效果。
我們可以看一下整體的效果。
1:48.400–1:51.400
zh那么它是一个这样的,我们就随便点一下。
那麼它是這樣的，我們隨便點一下。
1:51.400–1:53.400
zh主要是看一下这个效果。
主要是看一下這個效果。
1:53.400–1:56.400
zh那其实这几个AI变成工具生成效果都非常一般。
其實這幾個AI變成工具生成的效果都非常普通。
1:56.400–2:00.400
zh都没有之前的其他模型生成效果更好。
都沒有之前其他模型生成的效果好。
2:00.400–2:02.400
zh所以整个来说,射击什么都是正常。
所以整體來說，射擊什麼都是正常的。
2:02.400–2:03.400
zhOK,我们看第二个。
好的，我們看第二個。
2:03.400–2:04.400
zh我们来看第二个。
我們來看第二個。
2:04.400–2:06.400
zh第二个是Open Code来实现的一个效果。
第二個是Open Code實現的效果。
2:06.400–2:08.400
zh我们来启动一下。
我們來啟動一下。
2:08.400–2:11.400
zh然后这边的话是页面效果也还行。
然後這邊的頁面效果也還行。
2:11.400–2:13.400
zh但是这个枪支的效果好像很一般。
但是這個槍械的效果好像很普通。
2:13.400–2:16.400
zh然后的话我们买一个武器。
然後的話我們買一個武器。
2:16.400–2:19.400
zh这个射击的效果就非常一般了。
這個射擊的效果就非常普通了。
2:19.400–2:21.400
zhOK,我们也是到这里就结束。
好的，我們也是到這裡就結束。
2:21.400–2:24.400
zh我们再看一下使用Pi生成的效果进入。
我們再看一下使用Pi生成的效果進入。
2:24.400–2:27.400
zh然后这边的话我们随便买一个。
然後這邊的話我們隨便買一個。
2:27.400–2:30.400
zhOK,它这个顺序还反了。
好的，它的順序還反了。
2:30.400–2:35.400
zh它这个没法射击还是有些问题的。
它這個無法射擊還是有些問題。
2:35.400–2:38.400
zh我们再看一下Cutis App做出来的效果。
我們再看一下Cutis App做出的效果。
2:38.400–2:40.400
zh这个地图很小。
這個地圖很小。
2:40.400–2:43.400
zh然后的话我们可以看一下。
然後的話我們可以看一下。
2:43.400–2:49.400
zhOK,我们看一下是不是这个效果。
好的，我們看一下是不是這個效果。
2:49.400–2:52.400
zh这个效果也真很一般。
這個效果也很普通。
2:52.400–2:57.400
zh那么从上面的测试结果来看。
那麼從上面的測試結果來看。
2:57.400–2:59.400
zh虽然我们没有测试完整个流程。
雖然我們沒有測試完整個流程。
2:59.400–3:01.400
zh那么从页面效果交互。
那麼從頁面效果交互。
3:01.400–3:03.400
zh这一类的这个对比来看。
這一類的這個對比來看。
3:03.400–3:05.400
zhCloud Code的效果是最好的。
Cloud Code的效果是最好的。
3:05.400–3:06.400
zh那其次是Open Code。
其次是Open Code。
3:06.400–3:08.400
zh然后再就是Cutis App和Pi。
然後就是Cutis App和Pi。
3:08.400–3:10.400
zh那么在使用成本上。
那麼在使用成本上。
3:10.400–3:14.400
zh我给每一个AI变成工具都创建了一个独有的API Key。
我給每一個AI變成工具都創建了一個獨有的API Key。
3:14.400–3:16.400
zh从这个DeepSick后台的这个成本分析里面。
從這個DeepSick後台的這個成本分析裡面。
3:16.400–3:17.400
zh我们可以看到啊。
我們可以看到啊。
3:17.400–3:19.400
zhPi是使用的成本是最高的。
Pi是使用的成本是最高的。
3:19.400–3:21.400
zh1.7亿元。
1.7億元。
3:21.400–3:22.400
zh其次是这个CodeS App。
其次是這個CodeS App。
3:22.400–3:24.400
zh接下来就是Cloud Code和Open Code。
接下來就是Cloud Code和Open Code。
3:24.400–3:26.400
zh那么这个结果非常出乎我的意料。
那麼這個結果非常出乎我的意料。
3:26.400–3:28.400
zh那么我认为Pi这个框架。
那麼我認為Pi這個框架
3:28.400–3:31.400
zh加上DeepSick Flash应该属于又快又省钱。
加上DeepSick Flash應該屬於又快又省錢
3:31.400–3:33.400
zh但是呢从测试结果来看。
但是呢從測試結果來看
3:33.400–3:35.400
zhPi使用了60分钟。
Pi使用了60分鐘
3:35.400–3:37.400
zh然后成本是最高的。
然後成本是最高的
3:37.400–3:38.400
zh时间是最长的。
時間是最長的
3:38.400–3:39.400
zh而且效果是最差的。
而且效果是最差的
3:39.400–3:41.400
zh目前还不知道具体的原因是什么。
目前還不知道具體的原因是什麼
3:41.400–3:43.400
zh然后CodeS App也是使用了比较长的时间。
然後CodeS App也使用了比較長的時間
3:43.400–3:45.400
zh而且效果也非常差。
而且效果也非常差
3:45.400–3:48.400
zh可能跟它的内置的验证流程是否有关系。
可能跟它的內建的驗證流程是否有關係
3:48.400–3:52.400
zh因为我们其实使用的是第三方的模型来对接Class App。
因為我們其實使用的是第三方模型來對接Class App
3:52.400–3:55.400
zh相当于不属于官方的一个范围。
相當於不屬於官方的範圍
3:55.400–3:57.400
zh然后表现最好的是Cloud Code。
然後表現最好的是Cloud Code
3:57.400–3:58.400
zh这个应该是在我的意料中的。
這個應該是在我的意料之中的
3:58.400–4:00.400
zh毕竟它有那么一套成熟的一个流程。
畢竟它有那麼一套成熟的流程
4:00.400–4:04.400
zh那么我在测试过程中也是把所有的技能都全部禁用掉了。
那麼我在測試過程中也是把所有的技能都全部禁用掉了
4:04.400–4:10.400
zh然后基本上用纯内置提示词加上这个模型的能力来跑这样一个结果。
然後基本上用純內建提示詞加上這個模型的能力來跑這樣一個結果
4:10.400–4:12.400
zh所以从我这个测试结果啊。
所以從我這個測試結果啊
4:12.400–4:14.400
zh虽然说不代表一个权威啊。
雖然說不代表一個權威啊
4:14.400–4:17.400
zh来看还是推荐大家使用Cloud Code去对接DeepSick Flash。
來看還是推薦大家使用Cloud Code去對接DeepSick Flash
4:17.400–4:19.400
zh会比较好一点。
會比較好一點
4:19.400–4:20.400
zh毕竟生态比较丰富嘛。
畢竟生態比較豐富嘛
4:20.400–4:23.400
zh然后或者说你使用Cloud X也行。
然後或者說你使用Cloud X也行
4:23.400–4:25.400
zh那么你可以推荐你使用这个Open Code。
那麼你可以推薦你使用這個Open Code
4:25.400–4:28.400
zh那么其实不管是Cloud Code还是Cloud App。
那麼其實不管是Cloud Code還是Cloud App
4:28.400–4:30.400
zh他们的内置的提示词或者流程,
他們的內建提示詞或者流程
4:30.400–4:32.400
zh肯定是优先适配于自己的模型。
肯定是優先適配於自己的模型
4:32.400–4:35.400
zh那比如说在之前的视频里面我分享过了。
那比如说在之前的視頻裡面我分享過了
4:35.400–4:39.400
zhCloud Code在OPUS5.0之后会减省80%的内置提示词。
Cloud Code在OPUS5.0之後會減省80%的內建提示詞
4:39.400–4:42.400
zh那么针对非OPUS5.0的模型。
那麼針對非OPUS5.0的模型
4:42.400–4:45.400
zh他们会用其他的这种提示词。
他們會用其他的這種提示詞
4:45.400–4:49.400
zh那么可能当DeepSick的能力超过OPUS5.0。
那麼可能當DeepSick的能力超過OPUS5.0
4:49.400–4:51.400
zh那么再使用Cloud Code的时候。
那麼再使用Cloud Code的時候
4:51.400–4:54.400
zh那么就会用老的提示词用到乔模型上。
那麼就會用老的提示詞用到新模型上
4:54.400–4:55.400
zh那效果可能会打折。
那效果可能會打折
4:55.400–4:59.400
zh所以最好的还是模型公司自己出了这个AI变成工具。
所以最好的還是模型公司自己出了這個AI變成工具
4:59.400–5:00.400
zh或者我们叫Hannis工具。
或者我們叫Hannis工具
5:00.400–5:03.400
zhDepSick官方最近也在内测自己的这个Hannis工具。
DepSick官方最近也在內測自己的這個Hannis工具
5:03.400–5:05.400
zh也非常期待它的正式上线。
也非常期待它的正式上線
5:05.400–5:07.400
zh到时候我们再来测试一下。
到時候我們再來測試看看。
5:07.400–5:08.400
zh然后这几个工具的话。
然後關於這幾個工具的話。
5:08.400–5:10.400
zh如果你喜欢自己折腾。
如果你喜歡自己動手折騰。
5:10.400–5:12.400
zh那希望自己去配置单独的包。
那希望自己去配置獨立的套件。
5:12.400–5:14.400
zh或者说第三方的扩展。
或者說第三方的擴展。
5:14.400–5:16.400
zh那么我非常推荐使用Pi。
那麼我非常推薦使用 Pi。
5:16.400–5:19.400
zh因为Pi其实是一个非常简单的一个Agent工具。
因為 Pi 其實是一個非常簡單的 Agent 工具。
5:19.400–5:21.400
zh它不仅可以开发自己的Agent工具。
它不僅可以開發自己的 Agent 工具。
5:21.400–5:23.400
zh使用它来进行编程。
也能用它來進行程式開發。
5:23.400–5:25.400
zh当然它的官网也有非常的第三方包。
當然它的官網也有非常多的第三方套件。
5:25.400–5:29.400
zh比如说像子代理,像动态工作流,像目标。
比如說像子代理、動態工作流、目標等。
5:29.400–5:32.400
zh以及其他的非常好用的一些包。
以及其他非常好用的一些套件。
5:32.400–5:34.400
zh那你把它按需要去加载进来。
然後根據你的需求去載入它們。
5:34.400–5:36.400
zh那也是一个非常好用的工具。
那也是一個非常好用的工具。
5:36.400–5:37.400
zh那么视频就到这儿。
那麼影片就到這裡。
5:37.400–5:38.400
zh希望这个视频对你有所帮助。
希望這個影片對你有幫助。

影片筆記：DeepSeek-V4-Flash,谁才是性价比最高的AI编程工具？

一句話總結

影片測試了四款主流 AI 編程工具（Cloud Code、Codex App、OpenCode、Pi）對接 DeepSeek V4 Flash 正式版後的效能與成本，結果顯示 Cloud Code 表現最佳，而 Pi 雖然被預期為「又快又省錢」，實際測試中卻耗時最長、成本最高且效果最差，建議優先使用生態成熟的 Cloud Code 或 Cloud X。

核心重點

  1. 測試目的：DeepSeek V4 Flash 正式版發布後，比較不同 AI 編程工具在相同任務下的時間消耗、API 成本及遊戲可玩性。
  2. 測試任務：使用相同提示詞，從零開始生成並微調一款 CS1.6 風格的 3D 遊戲，評估標準包含生成時間、API 成本及遊戲可玩性評分。
  3. 效能與成本排名：
  • 最佳表現：Cloud Code（時間與成本較低，生態成熟，射擊效果正常）。
  • 次佳表現：OpenCode（頁面效果尚可，但射擊效果一般）。
  • 表現較差：Codex App (Cutis App)（耗時長、效果差，可能受第三方對接影響）。
  • 最差表現：Pi（耗時最長 60 分鐘、成本最高 1.7 億元，效果最差，無法射擊，與預期不符）。
  1. 建議：
  • 優先使用 Cloud Code 或 Cloud X，因其內置提示詞與流程較成熟，且生態豐富。
  • 若喜歡自行配置擴展，推薦使用 Pi（作為簡單的 Agent 工具，支援第三方包）。
  • 關注 DeepSeek 官方內測的專屬編程工具（Hannis 工具），未來可能效果更佳。

詳細大綱

一、 測試背景與目的

  • DeepSeek V4 Flash 正式版發布後引發關注，許多 AI 工具嘗試對接。
  • 探討目標：比較不同 AI 編程工具使用 DeepSeek V4 Flash 的時間消耗與成本。
  • 最終目標：總結哪款工具最適合使用 DeepSeek V4 Flash。

二、 測試對象與環境設定

  • 測試工具（4款）：
  1. Cloud Code
  2. Codex App
  3. OpenCode
  4. Pi
  • 註：OMP 基於 Pi 框架迭代，故未單獨測試。
  • 測試任務：
  • 使用相同提示詞，製作一款 CS1.6 風格的 3D 遊戲。
  • 流程涵蓋：從 0 到 1 生成整個項目、針對問題進行微調、達到可玩效果。
  • 評估指標：
  • 花費時間。
  • 花費成本（透過 DeepSeek 後台成本分析）。
  • 最終結果評分（頁面效果、交互、射擊效果等）。

三、 各工具測試結果詳述

  • Cloud Code：
  • 效果：射擊正常，整體效果在四者中最好。
  • 評價：在意料之中，因擁有成熟流程。
  • OpenCode：
  • 效果：頁面效果尚可，但槍支與射擊效果一般。
  • 評價：表現次於 Cloud Code。
  • Pi：
  • 效果：順序反轉，無法射擊，存在問題。
  • 數據：耗時 60 分鐘，成本最高（1.7億元）。
  • 評價：效果最差，與預期「又快又省錢」不符，原因不明。
  • Codex App (Cutis App)：
  • 效果：地圖很小，效果一般。
  • 數據：耗時較長，效果差。
  • 原因推測：可能與內置驗證流程有關，且屬於第三方模型對接，非官方範圍。

四、 成本與效能綜合分析

  • 成本排名（由高至低）：
  1. Pi（最高，1.7億元）
  2. Codex App
  3. Cloud Code 與 OpenCode（較低）
  • 時間排名：
  1. Pi（最長，60分鐘）
  2. Codex App
  3. Cloud Code 與 OpenCode
  • 效果排名：
  1. Cloud Code
  2. OpenCode
  3. Cutis App 與 Pi

五、 結論與建議

  • 推薦工具：
  • 首選：Cloud Code 或 Cloud X。理由：生態豐富，流程成熟，內置提示詞優先适配自身模型。
  • 次選：OpenCode。
  • 進階玩家：Pi。理由：作為簡單的 Agent 工具，支援第三方包（如子代理、動態工作流、目標等），適合喜歡自行配置擴展包的用戶。
  • 關於提示詞適配問題：
  • Cloud Code 在 OPUS5.0 之後會減省 80% 內置提示詞。
  • 針對非 OPUS5.0 模型（如 DeepSeek），可能使用較老的提示詞，導致效果打折。
  • 未來展望：
  • DeepSeek 官方正在內測專屬的「Hannis 工具」（編程工具）。
  • 期待上線後進行測試，認為模型公司自研工具可能效果最佳。

工具 / 模型 / 名詞整理

  • 模型：
  • DeepSeek V4 Flash 正式版
  • OPUS5.0
  • AI 編程/開發工具：
  • Cloud Code
  • Codex App（文中亦稱為 Cutis App）
  • OpenCode
  • Pi
  • OMP（基於 Pi 框架迭代）
  • Cloud X
  • Hannis 工具（DeepSeek 官方內測中）
  • 平台/後台：
  • DeepSeek 官網
  • DeepSick 後台（成本分析）
  • 其他術語/概念：
  • API Key
  • Agent 工具
  • 子代理
  • 動態工作流
  • 目標（第三方包名稱）

操作流程整理

  1. 準備階段：
  • 確認 DeepSeek V4 Flash 正式版已發布。
  • 選擇四款測試工具：Cloud Code, Codex App, OpenCode, Pi。
  • 設定統一測試任務：使用相同提示詞，從零開始生成並微調一款 CS1.6 風格的 3D 遊戲。
  1. 執行測試：
  • 在各工具中輸入相同提示詞，啟動生成流程。
  • 監控並記錄各工具的生成時間與 API 成本（透過 DeepSick 後台分析）。
  • 對生成的遊戲進行微調，直至達到可玩效果。
  1. 評估與比較：
  • 評估頁面效果、交互體驗、射擊效果等。
  • 比較各工具的成本（Pi 最高，Cloud Code/OpenCode 較低）。
  • 比較各工具的時間消耗（Pi 最長，Cloud Code/OpenCode 較短）。
  • 比較最終遊戲效果（Cloud Code 最佳，Pi 最差）。
  1. 結論與建議：
  • 根據測試結果，推薦優先使用 Cloud Code 或 Cloud X。
  • 對於喜歡自行配置的用戶，推薦使用 Pi。
  • 關注 DeepSeek 官方即將推出的專屬編程工具。

值得注意的限制或風險

  • 成本異常：Pi 工具的成本被描述為「1.7億元」，金額單位與數值在 API 調用成本中極不尋常，可能為單位錯誤或聽寫錯誤，需查證實際計費單位。
  • 效果落差：Pi 被預期為「又快又省錢」，但實際測試中耗時最長、成本最高且效果最差，與預期不符，原因不明。
  • 第三方對接影響：Codex App (Cutis App) 效果較差，可能與內置驗證流程及第三方模型對接有關，非官方範圍。
  • 提示詞適配問題：Cloud Code 在 OPUS5.0 之後會減省 80% 內置提示詞，針對非 OPUS5.0 模型（如 DeepSeek），可能使用較老的提示詞，導致效果打折。
  • 工具名稱不確定：文中交替使用「Codex App」與「Cutis App」，以及「Hannis 工具」等名稱，可能存在聽寫錯誤，需查證正確名稱。

逐字稿辨識疑點

  • DeepSick：逐字稿中多次出現「DeepSick 後台」，疑似為「DeepSeek」的聽寫錯誤，但依規則標為疑點。
  • 1.7億元：Pi 工具的成本被描述為「1.7億元」，金額單位與數值在 API 調用成本中極不尋常，疑似單位錯誤（如應為元、美元或特定計費單位）或聽寫錯誤，標為需查證。
  • Cutis App / Codex App：逐字稿中交替使用「Codex App」與「Cutis App」指代同一個測試對象，疑似名稱聽寫不一致，標為疑點。
  • Hannis 工具：DeepSeek 官方內測的編程工具被稱為「Hannis 工具」，疑似為「Hailuo」、「Hanlin」或其他名稱的聽寫錯誤，標為需查證。
  • AI 變成工具：逐字稿中多次將「AI 編程工具」聽寫為「AI 變成工具」，標為疑點。
  • 子代理、動態工作流、目標：這些被列為 Pi 官網的第三方包名稱，「目標」作為包名稱較不常見，疑似聽寫錯誤，標為需查證。

可延伸追問

  • DeepSeek V4 Flash 正式版與之前版本在編程任務上的具體效能差異為何？
  • Cloud Code 和 Cloud X 的內置提示詞適配機制具體如何運作，以確保對非 OPUS5.0 模型的效果？
  • Pi 工具在測試中出現「順序反轉，無法射擊」的具體技術原因為何？
  • DeepSeek 官方內測的「Hannis 工具」預計何時上線，其主要功能與優勢為何？
  • 如何準確計算和比較不同 AI 編程工具的 API 成本，以避免因計費單位不同而產生的誤解？

尚未產生學習筆記

請在 Telegram 指令最後加上「學習」，例如：videonote 網址 英文 雙語 學習